本公司专业做工商注销和工商注册业务，速度快，效率高，能够尽快解决您的问题。本公司其它业务：工商注册，资质审批，资质升级，许可证审批等几十种业务都能够办理，速度也是非常的迅速的。

即使采用Johnson等人的结论，目前IPO章程中的反收购条款对契约论而言，仍然问题重重。提出的问题有：公司治理条款被包含在IPO章程中，是否作为估值要素？IPO章程事实上是否达到价值化？（二）创新、多样化和“普通”章程为了确定IPO章程是否为公司治理创新的来源，以及公司是否有决心定制个性化治理协议以适应独特的环境，我在本文中增加了一些新搜集的数据。选择了2000年到2012年间上市的373个公司的随机样本，[41]将这些公司中搜寻到的章程（和章程细则）作为治理创新和个性化定制的例证。[42]我试图搜寻所有的非标准化治理措施，为这一搜寻借用一些体系架构，重点查找了在过去20年间引起过激烈争议的主题。

没有其他州采取重要举措来吸引公司注册。[70]他们将结论建立于对州特许经营税的结构分析、他们的税收收入以及由公司在本州注册所带来的合法商业的数量、被各州采纳的法律的模式和市场营销力量等基础之上。[71]即便不存在竞争，所有州都拥有公，企业仍然需选择在特拉华州还是在本州注册。什么样的要素影响了这一决定？各州法律的差异是否驱动了这些选择的做出？或许企业注册的决定可以告诉我们，企业在多大程度上于IPO阶段，还是之后做出价值提升选择的情况。或许能够告诉我们，如果各州费心于州际“竞赛”的话，这一竞争可能的走向。事实上，地理环境在公司注册决定时，发挥了压倒性作用，其强烈地表明：如同契约论和竞争概念化假设的那样。

会选择一个州进行注册登记。该州的公将会决定管理者和股东之间的关系，并期待能理想化地降低代理成本。因此，公司注册的决定也是对公的选择。如同契约理论认为章程条款将会使公司价值化的预测，这里的预测表明，如果一个州具有化公司价值的公系统，公司将会选择该州进行注册登记。正如章程条款一样，契约理论证明，各公司不同的治理需求将会导致某些注册选择上的多样化。1980年代，多数经济导向的法律学者期待各州通过提供价值化公来回应对公的需求，尽管从契约论的逻辑看，这并不必要。起始于1970年的公司注册竞争的争论被定格为，各州之间为谋求公司付给注册所在州的特许经营费之间的“竞争”。1970年代主流观点认为。